Santiago 22 Mar. (ATON) -
El abogado de los tripulantes del Cobra cuestionó la relevancia de su participación en la causa. La controversia surge en medio de la investigación por la colisión frente a Isla Santa María.
La investigación por la colisión entre el pesquero Cobra y la lancha artesanal Bruma continúa generando controversia, especialmente tras las recientes discusiones en torno al rol del vigía fallecido días después del accidente.
En ese contexto, la defensa de los tripulantes del Cobra y de la empresa pesquera Blumar cuestionó duramente que se haya incorporado en la discusión judicial la figura de Juan Sanhueza Anríquez, quien cumplía funciones de vigía al momento del impacto ocurrido frente a Isla Santa María.
El abogado Alejandro Espinoza calificó la situación como improcedente, señalando que resulta impertinente incluir su participación en los hechos que actualmente se investigan. A su juicio, el fallecimiento del trabajador da cuenta de un proceso distinto, que no forma parte de la causa principal.
Sanhueza, de 58 años, desapareció a comienzos de abril de 2025, cuando debía presentarse a declarar ante la Policía de Investigaciones en el marco del caso. Días más tarde fue encontrado sin vida en Coronel, estableciéndose que no hubo intervención de terceros.
Al referirse a la relevancia de su eventual testimonio, la defensa sostuvo que, si bien todos los testimonios son importantes , su situación corresponde a otra línea investigativa. En esa línea, Espinoza fue enfático en cuestionar la utilización de declaraciones indirectas en la causa, calificándola como una ignorancia del derecho .
El abogado además apuntó a la propia Fiscalía, señalando que fue el Ministerio Público quien introdujo el tema en la audiencia. En la lógica del Ministerio Público, si el señor Sanhueza estuviera vivo, debiera estar sentado en esta audiencia de formalización , indicó, insistiendo en que no existe imputación alguna vinculada a su persona.
Pero, insisto, la Fiscalía no ha formalizado en ningún hecho relativo al señor Sanhueza, de manera tal que es completamente impertinente traerlo a colación , agregó.
Desde la vereda de las víctimas, en tanto, surgieron cuestionamientos a esta postura. La presidenta de los Bacaladeros del Maule y vocera del caso, Claudia Urrutia, aseguró que la muerte del tripulante no puede desvincularse del accidente. No es por una consecuencia distinta , afirmó.
La dirigente también planteó dudas sobre el contexto en que ocurrieron los hechos, sugiriendo presiones al interior de la industria. No es menor que uno de los suyos esté fallecido ( ) Qué presión debió haber ejercido Blumar sobre ese hombre para que guardara silencio , sostuvo, apuntando a un eventual pacto de silencio .
Las declaraciones se suman a las del hijo del fallecido, quien en una audiencia reciente expresó que es fácil culpar a una persona que no está , en medio de la discusión sobre responsabilidades.
En paralelo, se conocieron antecedentes de una conversación que el hijo del tripulante relató ante la PDI, donde un compañero de embarcación habría comentado que aquella madrugada habían pasado por encima de una casa , tras observar restos en el mar.
El caso continúa en desarrollo, mientras se mantienen las diferencias entre las partes respecto al alcance de las responsabilidades en la tragedia.