Santiago 22 Dic. (ATON) -
Con la presencia en la Sala del juez Diego Simpertigue (hoy suspendido de su cargo) y su defensa, la sesión comenzó con la relación de la AC, fundada en 3 capítulos, que fue detallada por el secretario general del Senado, Raúl Guzmán.
Durante la mañana de este lunes, el Senado conoció detalles de la acusación constitucional (AC) en contra del ministro de la Corte Suprema, Diego Simpertigue, por notable abandono de deberes.
Con la presencia en la Sala del juez Simpertigue (hoy suspendido de su cargo) y su defensa, la sesión comenzó con la relación de la AC, fundada en 3 capítulos, que fue detallada por el secretario general del Senado, Raúl Guzmán.
El secretario general indicó que el libelo enfatiza en notable abandono de deberes del magistrado, vulnerado obligaciones esenciales , como como probidad, imparcialidad, independencia y transparencia. ( ) Antecedentes suficientes que permiten afirmar que desarrolló conductas incompatibles con el estándar reforzado que la Constitución exige a los miembros de la excelentísima Corte Suprema .
En esta línea, prosiguió la lectura del libelo, la AC se enmarca en una crisis de confianza del poder judicial , aludiendo a vínculos impropios entre ministros de tribunales superiores de justicia y abogados litigantes, en causas de alta relevancia económica .
Todo lo anterior, afectando la percepción ciudadana de la igualdad ante la ley y la independencia judicial, pues instala la idea de que ciertos litigantes tendrían un acceso privilegiado a decisiones jurisdiccionales .
ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL
El libelo acusatorio contempla tres capítulos:
1. Sostiene que el ministro faltó de manera notable al deber de probidad, abstención e imparcialidad en el marco de la causa Belaz Movitec. Al respecto, la acusación plantea que Simpertigue intervino directamente en la resolución de causas vinculadas al consorcio de origen bielorruso. Dichas decisiones de la Corte Suprema favorecieron al consorcio por montos que superan los $11 mil millones. Esto en un contexto donde mantenía vínculos personales relevantes con los abogados de dicha parte -Eduardo Lagos Herrera y Mario Vargas Cociña- actualmente imputados por delitos de cohecho y lavado de activos en la arista bielorrusa del Caso Audios .
2. Acusa notable abandono del deber de probidad por conflictos de interés en nombramientos notariales. Esto se funda en que el cuestionado ministro permitió que, durante el período en que evaluaba y supervisaba a la Corte de Apelaciones de San Miguel, un hijastro fuera designado como notario interino en una de las notarías más lucrativas de la jurisdicción, decisión adoptada por la misma autoridad que él debía fiscalizar .
3. Se le acusa de infringir del deber de abstención, imparcialidad y probidad por el caso Fundamenta. En este punto, el ministro de la Suprema habría participado en la resolución de la causa sobre el proyecto EcoEgaña, que favoreció a Inmobiliaria Fundamenta. Semanas más tarde habría realizado un crucero junto a los abogados Lagos y Vargas.
DIPUTADOS ACUSADORES
Tras la relación los diputados acusadores se refirieron a los tres capítulos que componen esta acusación constitucional.
El primero en hacer uso de la palabra fue el diputado Jorge Rathgeb quien se refirió a la independencia, imparcialidad y objetividad, señalando que "acá no se trata de un ataque o de un encono en contra del Poder Judicial, sino que en la necesidad de reivindicar a esos miles de funcionarios judiciales que trabajan todos los días por contar con un sistema judicial que nos permita resolver nuestros conflictos de relevancia jurídica de manera civilizada y conforme a un estado de derecho".
Agregó que los hechos que sustentan la acusación son "actuaciones que socavan de manera seria la independencia del Poder Judicial".
Luego, la diputada Carolina Tello indicó que "lo que está en juego es la credibilidad del sistema de justicia, la vigencia efectiva del principio de igualdad ante la ley y la confianza de la ciudadanía en quienes detentan el Poder Judicial y deben ejercer con los más altos estándares éticos".
Manifestó que el núcleo más sólido y grave de esta acusación se encuentra en lo ocurrido en la causa "Belaz Movitec" y señaló "la omisión de inhabilitarse, de informar una relación personal" influye en la imparcialidad judicial.
Finalmente, el diputado Daniel Manoucheri profundizó en lo expuesto con anterioridad y señaló que "los chilenos merecen ser juzgados por jueces probos, independientes, imparciales y lejanos a redes de corrupción, todo lo contrario que ha demostrado el juez Diego Simpertigue".
Agregó que "el Poder Judicial no puede operar con zonas grises. Cuando se instala una duda razonable de parcialidad, el daño no es para el afectado en el juicio, es para el pueblo de Chile que termina viendo cómo la justicia es comprada".
DEFENSA
Acto seguido, Juan Carlos Manríquez, abogado del ministro Diego Simpertigue, inició la defensa aduciendo problemas procedimentales de la comisión acusadora, señalando que "se rompió la continuidad lógica del proceso" al momento de declarar nula la votación porque no se revisaron los documentos enviados por la defensa. Agregó que el abogado Felipe Lizama no estuvo en dicha instancia, porque "no podía asistir a un acto nulo y viciado".
Respecto del fondo de la acusación, el jurista explicó la cronología de los hechos de los casos Belaz Movitec y Fundamenta. En ambos casos aseguró que hay confusión de los hechos. Indicó que, respecto de lo primero, se le juzga por actos ajenos con fundamentos ajenos ( ) El acusado acá no ha sido cuestionado por los tribunales . Respecto a Fundamenta, todo se funda en notas de prensa, en las que el medio acusa, pero no se ha podido establecer que los abogados con los viajó el ministro fueron parte de la causa .
A su vez, el abogado Manríquez dio cuenta de una serie de detalles sobre los procedimientos propios de los tribunales superiores que serían pruebas de inocencia. Por ejemplo, en el caso Fundamenta, se indica que el ministro redactó el fallo, pero él no integraba la sala -solo fue a parchar un par de veces - y el ministro Carroza sí lo hizo ( ) Se nos dice que en el llamado caso Yerno, existe una sensación de injusticia, pero hay que chequear la evidencia, ahí la Corte no generó reproche alguno .
No hay notable abandono de deberes. Debería haber conductas reiteradas y no las hay. Se habla de conductas motivadas por malicia, incompetencia o con intención torcida pero el ministro no intervino en las resoluciones que se dice aclaró haciendo un llamado a los senadores a no hay que fallar por la sensación de justicia sino por el mérito de los antecedentes .
Por su parte, el juez acusado expresó estoy acá presente con humildad. He sido juez toda mi vida y no merezco lo que me pasa. Todas cosas que pasaron fueron parte de la normalidad, no hay nada que sospechar. Actué de buena fe. Todo lo que me ha pasado es precisamente porque no tengo detrás de mí, grupos de poder o redes económicas, sociales o políticas. Toda mi vida he dictado miles de fallos buscando la justicia, tengo la conciencia tranquila y lo único que pido es que conmigo sean justos .
A continuación, se desarrolló la réplica a cargo de los diputados Jorge Rathgeb, Daniel Manoucheri y Carolina Tello; mientras que en la dúplica el abogado Felipe Lizama se refirió a aspectos procedimentales e insistió en los "vicios" en que habría incurrido la comisión acusadora. Señaló que "esta Corporación debe formarse una convicción sobre los hechos, esa convicción debe hacerse con arreglo a las reglas probatorias". También intervino nuevamente el abogado Manríquez.